【轉(zhuǎn)】為何中國(guó)政企關(guān)系如此復(fù)雜？

最近，亞洲首富王健林在接受《新京報(bào)》訪(fǎng)談時(shí)說(shuō)，“中國(guó)的政商關(guān)系這門(mén)學(xué)問(wèn)應(yīng)該比博士后還高呢，可惜高校沒(méi)有教這門(mén)課?！睅滋熘?，中紀(jì)委機(jī)關(guān)報(bào)《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》發(fā)表評(píng)論文章，認(rèn)為“政商關(guān)系沒(méi)那么玄乎”，“大道至簡(jiǎn)，官商能做到各安其道而又并行不悖，有交集而無(wú)交易，就不會(huì)最后淪為一根繩上的螞蚱”。所謂的政商關(guān)系，其實(shí)是政府和企業(yè)之間的關(guān)系，或者官員和商人之間的關(guān)系，我覺(jué)得叫“政企關(guān)系”可能更合適，它反映了一種普遍的制度化現(xiàn)象。數(shù)據(jù)圖景下的中國(guó)政企關(guān)系中國(guó)的政企關(guān)系究竟是不是很復(fù)雜？這是一個(gè)實(shí)證問(wèn)題，而不是一個(gè)規(guī)范問(wèn)題。我認(rèn)為，中國(guó)的政企關(guān)系從古至今都很復(fù)雜。既然作為“亞洲首富”的王健林都坦誠(chéng)政企關(guān)系很復(fù)雜，那它一定不簡(jiǎn)單。王健林曾任中共十七大代表、第十一屆全國(guó)政協(xié)常委和第十一屆全國(guó)工商聯(lián)副主席，現(xiàn)任中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等重要職務(wù)，他掌管的大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)已經(jīng)成為全球最大的商業(yè)地產(chǎn)企業(yè)。一個(gè)中國(guó)企業(yè)家能做到這個(gè)地步，一定少不了與政府部門(mén)的頻繁溝通，一定有超乎尋常的問(wèn)題解決能力，一定沒(méi)有外部壓力去揭露社會(huì)的“不正常現(xiàn)象”。因此，如果連王健林都感慨政企關(guān)系不好處理，那么政企關(guān)系肯定很復(fù)雜。誠(chéng)然，多元化的社會(huì)要允許多元化的觀(guān)點(diǎn)，但一廂情愿地認(rèn)定政企關(guān)系并不復(fù)雜的人，我覺(jué)得多少有一點(diǎn)“坐著說(shuō)話(huà)不腰疼”的感覺(jué)。最好讓事實(shí)來(lái)說(shuō)話(huà)。從中國(guó)反腐的數(shù)據(jù)來(lái)看，官商勾結(jié)的腐敗模式將政企關(guān)系逼入險(xiǎn)境。我們統(tǒng)計(jì)了2000-2014年795個(gè)副廳級(jí)以上貪官案例，發(fā)現(xiàn)大約95%的貪腐官員涉及接受商人賄賂。官員的權(quán)力和商人的金錢(qián)、物質(zhì)或美女之間的交換，幾乎是所有貪污腐敗的標(biāo)準(zhǔn)模式。例如，原國(guó)家發(fā)改委副主任劉鐵男，在2002-2012年利用其在原國(guó)家計(jì)委和國(guó)家發(fā)改委的職務(wù)便利，為山東南山集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)宋作文等人在項(xiàng)目審批等方面謀利，單獨(dú)或與其子劉德成共同收受三千五百多萬(wàn)元賄賂。毫不夸張地說(shuō)，幾乎每一個(gè)腐敗的官員背后都至少有一群參與腐敗的商人。就在王健林的談話(huà)發(fā)表之后幾天，原陜西首富、金花企業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)吳一堅(jiān)應(yīng)有關(guān)部門(mén)要求，“協(xié)助調(diào)查”，導(dǎo)致該上市公司停牌。在高壓反腐運(yùn)動(dòng)之下，不知道還有多少首富們正在為波詭云譎的政企關(guān)系而惶恐不安？作為政府座上賓的首富們尚且難以把握政企關(guān)系，無(wú)數(shù)中小企業(yè)主們又如何能夠在政企關(guān)系方面游走自如？而從另一方當(dāng)事人企業(yè)主的角度看，與政府官員打交道已經(jīng)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的高難度“必修課”。一方面，企業(yè)主希望官員來(lái)本企業(yè)考察工作，這樣可以從政府那里得到更多重視和支持。另一方面，企業(yè)主與官員打交道又要耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)。根據(jù)世界銀行2005年對(duì)中國(guó)大陸30個(gè)省份12000多家企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，每個(gè)企業(yè)平均每年大約要花58天和政府的四個(gè)主要部門(mén)（稅務(wù)、公安、環(huán)保、勞動(dòng)與社會(huì)保障）打交道，占全年時(shí)間的大約六分之一。其中前5%的樣本企業(yè)，每年要花170天與政府部門(mén)打交道，占全年時(shí)間的近一半。更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，只要在中國(guó)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，對(duì)這些強(qiáng)勢(shì)政府部門(mén)，企業(yè)主不僅“惹不起”，而且“躲不起”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究證明，通過(guò)與政府部門(mén)打交道來(lái)構(gòu)建政企關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種強(qiáng)加給企業(yè)的“時(shí)間稅”，對(duì)于企業(yè)效率的提高并無(wú)幫助。中國(guó)特殊的復(fù)雜政企關(guān)系的制度根源是不是只有中國(guó)的企業(yè)要處理政企關(guān)系？當(dāng)然不是。發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)同樣要處理政企關(guān)系，例如，通過(guò)聘請(qǐng)政府官員或議員擔(dān)任企業(yè)的董事、高管或顧問(wèn)來(lái)為企業(yè)謀利，美其名曰 “政治關(guān)聯(lián)”（political connection）。然而，相比較于在法治框架下可預(yù)見(jiàn)、可處理、可問(wèn)責(zé)的發(fā)達(dá)國(guó)家政企關(guān)系，中國(guó)復(fù)雜的政企關(guān)系確有其特殊的背景和原因。第一，信息不對(duì)稱(chēng)，政策不透明。法治社會(huì)的一個(gè)主要特征，就是政府的行為完全處于法律框架之下，所有財(cái)政預(yù)算、政府決策過(guò)程是公開(kāi)、透明的，因此納稅人才可以有效監(jiān)督政府。而中國(guó)仍然處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，不僅政府的決策過(guò)程不夠透明，決策的結(jié)果（政策）也有很多不為普通人所知道。舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)各級(jí)政府及其各個(gè)部門(mén)有名目繁多的補(bǔ)貼，光是一個(gè)中央部委恐怕就有幾百種乃至上千種補(bǔ)貼。相信多數(shù)人并不知道，原來(lái)飼養(yǎng)種豬有政府補(bǔ)貼，種植大棚蔬菜有政府補(bǔ)貼，買(mǎi)挖掘機(jī)也有政府補(bǔ)貼。但是絕大多數(shù)人并不清楚這些政府補(bǔ)貼的范圍和申請(qǐng)程序，相關(guān)信息很多都沒(méi)有及時(shí)、準(zhǔn)確地公布，因而最終那些擁有信息優(yōu)勢(shì)的人獲得了政府補(bǔ)貼，而這些人未必是最需要補(bǔ)貼的。在政府和企業(yè)之間存在嚴(yán)重信息不對(duì)稱(chēng)的前提下，如果一個(gè)商人遠(yuǎn)離政府，就是遠(yuǎn)離信息，就是遠(yuǎn)離商機(jī)，最終很可能遠(yuǎn)離市場(chǎng)。不接觸政府官員，就無(wú)法獲得信息和各類(lèi)優(yōu)惠政策；但與政府官員走得太近，一旦東窗事發(fā)，恐怕就要跟著官員身陷囹圄。這樣的政企關(guān)系讓企業(yè)主如履薄冰，如臨深淵，的確比博士后的學(xué)問(wèn)還復(fù)雜。第二，權(quán)力對(duì)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多，且官員的自由裁量權(quán)太大。中國(guó)最大的國(guó)情就是人多資源少，再加上是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，因此政府特別希望通過(guò)“集中力量辦大事”實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略。這一邏輯的必然后果就是政府對(duì)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多，而不是像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣僅進(jìn)行宏觀(guān)調(diào)控。政府干預(yù)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)本身就不好，更不好的是政府官員對(duì)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)還具有很大的自由裁量權(quán)。例如，一個(gè)企業(yè)的投資項(xiàng)目，政府有關(guān)部門(mén)可以批準(zhǔn)，也可以不批準(zhǔn)；可以快點(diǎn)批準(zhǔn)，也可以慢點(diǎn)批準(zhǔn)；可以多批準(zhǔn)幾個(gè)，也可以少批準(zhǔn)幾個(gè)。所有這些做法，都可以在政策上找到依據(jù)，都是“合法”的。在中國(guó)這種“有管制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（吳敬璉語(yǔ)）環(huán)境下，一個(gè)商人要上項(xiàng)目，做投資，就必須和政府官員打交道、做“朋友”，而且必須打點(diǎn)上上下下所有部門(mén)，“閻王小鬼”一個(gè)都不能少。否則，“縣官不如現(xiàn)管”，就會(huì)出現(xiàn)《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》所描述的“一個(gè)普通辦事員能左右項(xiàng)目的落地，一個(gè)處長(zhǎng)的權(quán)力能大到?jīng)Q定一個(gè)企業(yè)的死活”這樣扭曲的現(xiàn)象。于是，工資低、管制權(quán)力大的官員，和收入高、被管制的商人之間，就存在一種互惠的交易關(guān)系，腐敗的溫床早已鋪就，就等官商勾結(jié)狼狽為奸了。當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力缺乏監(jiān)督時(shí)，政企合謀是必然的結(jié)果，官商不可能各安其道、各走各路。這就是一個(gè)典型的囚徒困境：守規(guī)矩的商人若不與官員搞關(guān)系、做交易，必然被不守規(guī)矩的不良商人打敗，最終大家一起陷入“所有人都有罪”的困境。第三，官商之間從來(lái)不是平等的契約關(guān)系。即便政府政策不透明，官員深度干預(yù)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)，如果官員和商人之間是對(duì)等的契約關(guān)系，那么商人至少可以通過(guò)法律來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，做到獨(dú)善其身。遺憾的是，在當(dāng)下中國(guó)，這樣的條件從來(lái)就不具備。中國(guó)自古以來(lái)，商人和官員就不是平等的地位。至少可以追溯到秦朝以后，“士農(nóng)工商”的地位格局就已經(jīng)奠定，并且兩千多年以來(lái)也沒(méi)有根本根本改變。我們?cè)谏轿鲉碳掖笤豪锟吹降臋n案表明，即便在商人地位有所上升的晉商時(shí)期，山西商人賺錢(qián)之后一定要給自己的祖上、自己以及兒子花錢(qián)買(mǎi)一個(gè)沒(méi)有實(shí)職的官銜，以便提高社會(huì)地位。某種程度上，這與今天的企業(yè)主努力爭(zhēng)取“人大代表”、“政協(xié)委員”的身份并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。那么，為什么歐洲的商人地位較高并且可以推動(dòng)近代資本主義的發(fā)展呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究表明，這取決于各國(guó)在貿(mào)易中的比較優(yōu)勢(shì)。英國(guó)是海洋國(guó)家，比較依賴(lài)國(guó)際貿(mào)易，這種高風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)時(shí)期和遠(yuǎn)距離的貿(mào)易活動(dòng)不是政府的比較優(yōu)勢(shì)，因而凸顯了商人的地位。大西洋貿(mào)易和商人的力量，共同促成了之后的“光榮革命”和工業(yè)革命，使英國(guó)成為19世紀(jì)的世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)。反觀(guān)中國(guó)，由于幅員遼闊，又是內(nèi)陸國(guó)家，重農(nóng)抑商就成為歷代統(tǒng)治者的不二選擇，商人從來(lái)就沒(méi)有發(fā)展成為獨(dú)立的階層，而是依附于官府，當(dāng)然就不可能形成對(duì)等的官商關(guān)系。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，這必然要求中國(guó)的政企關(guān)系或者官商關(guān)系正?；?duì)等化。在短期內(nèi)，如果反腐敗行動(dòng)變得更加規(guī)范化、法治化，同時(shí)政府取消更多無(wú)效率的管制政策，那么政企關(guān)系有望進(jìn)一步純化。長(zhǎng)期來(lái)看，要構(gòu)建正常的、符合法治精神的政企關(guān)系，就必須不斷提高政府決策過(guò)程和結(jié)果的透明度，減少官員的“信息租金”，同時(shí)限制和規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程，此外還要繼續(xù)加大對(duì)外開(kāi)放。如果有一天，中國(guó)最聰明的人才不是如過(guò)江之鯽般涌向政府，而是川流不息地融入商場(chǎng)，那一天中國(guó)的政企關(guān)系就正?；耍賳T和商人便各盡其才、各得其所了。

• 奧馳汽車(chē)
• 2000
• 現(xiàn)代